Alto funcionario de la FEMA dice haber sido teletransportado

La historia no nace en un laboratorio ni en un informe científico clasificado. Nace en unas declaraciones desconcertantes de un alto cargo vinculado al Agencia Federal para el Manejo de Emergencias  (FEMA por sus siglas en inglés) que ha recurrido a las redes sociales para reafirmar su convicción de haber sido teletransportado en varias ocasiones.

Según explicó hace un año en un podcast, apareció involuntariamente a 80 km de su ubicación original, describiendo la experiencia como real pero aterradora. Según dijo, apareció súbitamente en un restaurante de la cadena Waffle House. A partir de ahí, el caso dejó de ser una anécdota para convertirse en un fenómeno mediático.

Hablamos de Gregg Phillips, máximo responsable de la respuesta del gobierno federal ante catástrofes. Tal vez por esa razón, sus afirmaciones están generando reacciones en todo el Gobierno federal. Medios tan importantes como la CNN han interpelado al presidente Donald Trump por teléfono sobre este asunto: “¿Qué significa teletransportarse? -preguntó el presidente- ¿Estaba bromeando?” -añadió.

Phillips es el administrador de la FEMA

Pero Phillips no estaba bromeando por lo que la respuesta del presidente de los Estados Unidos fue: "...Suena un poco raro, pero no sé nada de teletransportación ni de él, pero lo averiguaré ahora mismo”. Según diversos medios el alto funcionario ha sido apartado de ciertas operaciones de la FEMA y se le ha pedido que deje de publicar sobre teletransportación en Truth Social.

Phillips tiene un largo historial de experiencias sobrenaturales. Una novia fallecida levantó una vez su automóvil de la carretera para evitar que chocara. Satanás le habló mientras caminaba por España. Después de colapsar dentro de un Lowe’s en Indianápolis, despertó en el estacionamiento de un McDonald’s al otro lado de la calle con 15.000 pasos registrados en su app de salud, una Big Mac en su regazo y poca comprensión de lo que acababa de suceder.

Su relato, por su naturaleza, desborda cualquier marco racional inmediato. 

NEW: Gregg Phillips, the high ranking FEMA official who said he’s teleported to a waffle house has a history of claiming supernatural encounters.

A dead girlfriend once lifted his car off the road to avoid a crash. Satan once spoke to him while he walked across Spain. After… pic.twitter.com/MqyHotjjgW

— Andrew Kaczynski (@KFILE) April 14, 2026

Pero el dato que introduce una grieta en la narrativa no está en la afirmación, sino en la reacción. El The New York Times decidió intervenir con un artículo específico para desmontar el caso. Y ahí es donde el episodio adquiere una dimensión distinta. Porque no es habitual que un medio de referencia dedique recursos a refutar una historia que, en apariencia, podría descartarse por sí sola.

El propio Times introducía un elemento clave: Phillips se encontraba bajo tratamiento médico contra el cáncer y, según el medio, habría estado tomando medicación que podría afectar a su percepción. Es una explicación plausible. Incluso tranquilizadora. Pero también abre una pregunta incómoda: si la explicación es tan evidente, ¿por qué la necesidad de construir un relato correctivo tan elaborado?

En Truth Social, la plataforma de redes sociales fundada por el presidente Donald Trump, Phillips describió los incidentes de teletransportación como vinculados a un “viaje espiritual” durante un período en el que, según él, recibía tratamiento contra el cáncer, y citó ejemplos bíblicos de eventos sobrenaturales.

“No me arrepiento de mis palabras ni de mi fe en mi Salvador, Jesucristo” -escribió.

¿Hasta qué punto el recurso inmediato a la explicación clínica actúa como cortafuegos narrativo cuando una historia amenaza con desbordar lo racional?¿Hasta qué punto el recurso inmediato a la explicación clínica actúa como cortafuegos narrativo cuando una historia amenaza con desbordar lo racional?

La cobertura mediática del NYT no se limitó a contextualizar el estado de salud del protagonista. Fue más allá. El artículo vinculaba el episodio con otras teorías y narrativas presentes en ciertos sectores de la derecha alternativa estadounidense. De este modo, la historia dejaba de ser un caso individual para insertarse en un marco ideológico más amplio. Y ahí es donde el enfoque informativo empieza a desplazarse: de los hechos a su interpretación.

Conviene detenerse en este punto. Porque el fenómeno que estamos observando no es nuevo, pero sí cada vez más frecuente. Una afirmación extraordinaria emerge en un contexto ambiguo. Los medios la recogen. Algunos la amplifican. Otros la desmontan. Y, en ese proceso, la historia original se diluye para dar paso a una narrativa construida sobre ella.

Según informa CNN, Phillips estaba furioso y ahora está convencido de que los funcionarios de Trump en la FEMA y en el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) estaban conspirando contra él. Desde entonces, se ha mostrado cada vez más agitado y desconfiado.

Un establecimiento de la cadena Waffle House donde apareción el teletransportado

FEMA no es una agencia menor ni periférica: es el corazón de la gestión de crisis en EE. UU. Cuando alguien en ese ecosistema habla de experiencias imposibles, no solo se cuestiona a la persona, sino indirectamente la fiabilidad del sistema que lo ha colocado ahí.

¿Es posible la teleportación?

En paralelo, el término “teletransporte” vuelve a colarse en el imaginario colectivo. No desde la física, donde conceptos como el teletransporte cuántico tienen un significado preciso y limitado, sino desde el terreno más resbaladizo de las experiencias paranormales. 

¿Significa esto que estamos ante un caso sin interés? Al contrario. Lo verdaderamente relevante no es si un funcionario se teletransportó o no, sino cómo se gestiona una afirmación así cuando entra en el circuito institucional y mediático. ¿Se investiga? ¿Se desacredita? ¿Se contextualiza? ¿O se utiliza como pieza dentro de un relato mayor?

Porque no podemos ignorar la permeabilidad entre política, creencias y comunicación cuando una figura con conexiones en estructuras de poder realiza una afirmación de este tipo. El impacto no es el mismo que si procediera de un ciudadano anónimo. La historia adquiere peso, eco, recorrido. Y, con ello, la necesidad —real o percibida— de controlarla.

El episodio revela algo más profundo que una simple historia extravagante. En un entorno cada vez más polarizado, incluso lo inexplicable parece necesitar una etiqueta ideológica. Si quien habla pertenece a un determinado espectro político, su relato no solo se cuestiona: se reinterpreta bajo ese prisma. Y en ese proceso, el misterio deja de investigarse para convertirse en munición narrativa.

Al final, el caso Phillips no demuestra la existencia de ninguna tecnología imposible. Pero sí revela algo quizá más inquietante: la fragilidad del relato oficial cuando se enfrenta a lo absurdo. En lugar de ignorarlo, lo incorpora, lo combate o lo resignifica. Y en ese proceso deja huellas.