Un vídeo muestra la recuperación de seres con piel blanquiazul

David Grusch, exoficial de inteligencia de la Fuerza Aérea de EE. UU. y exrepresentante de la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO) ante el grupo de trabajo sobre fenómenos aéreos no identificados, el hombre que en 2023 sacudió el Congreso con la afirmación de que existía un programa de recuperación de objetos de origen no humano, acaba de dar un paso que no había dado nunca. En una conversación con Joe Rogan, presentador del podcast The Joe Rogan Experience, ha dicho que vio un vídeo que mostraba los cuerpos de unos seres de apariencia humana en el lugar de un accidente.

Sucedió durante su investigación interna sobre Fenómenos Anómalos No Identificados (UAP por su acrónimo en inglés), un video nítido donde se veía la recuperación de una nave accidentada y las imágenes de alienígenas humanoides «hermosos», de cabello largo y piel pálida y azulada.

Lo que dice, palabra por palabra

La transcripción de la fuente primaria es esta (traducida al español). Grusch avisa de que será «un poco vago» para proteger a sus fuentes:

NEW: UAP whistleblower David Grusch tells Joe Rogan he has seen recent video of dead, human-looking beings at a crash retrieval site, describing them as "very, very beautiful" with pale, bluish-white skin.

ROGAN: How do you know that for sure?

GRUSCH: I got to see the… pic.twitter.com/hNnGuYatH0

— KanekoaTheGreat (@KanekoaTheGreat) September 30, 2026

Y después, la referencia más inquietante entre los aficionados a la ufología:

Para situar a los personajes: el general William Neil McCasland es el militar retirado de la Fuerza Aérea que dirigió el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea (AFRL) y cuyo nombre ha aparecido una y otra vez en este debate. Tom DeLonge, exguitarrista y cantante de Blink-182 y fundador de To The Stars Academy, es quien contó en su día esas conversaciones.

El desaparecido general William Neil McCasland

Lo que ya no es «biológicos»

Hasta ahora, Grusch era un transmisor. Su testimonio ante el Congreso en 2023 se basaba en lo que le habían contado testigos de programas de recuperación, con la expresión «biológicos no humanos» como máximo de concreción. Hoy ya no habla de oídas: dice que él mismo vio la grabación. Ese es el salto cualitativo, y es también lo que obliga a hacerse preguntas.

Y no se queda ahí. En la misma entrevista, según se ha informado, Grusch ha ido añadiendo capas:

• Fue informado de un incidente en el que personal se enfrentó a un alienígena «reptiliano» y lo mató.
• Revisó pruebas que indicaban un conflicto violento entre alienígenas «reptilianos» y «grises».
• Miembros de la comunidad de inteligencia le hablaron de una base en las profundidades marinas, del tamaño de «varias manzanas urbanas», en la que entraban y salían objetos.
• Halló pruebas de que funcionarios de una agencia gubernamental participaban en el tráfico de niños y colaboró con el Departamento de Justicia en este asunto.
• Fue convocado a una reunión con altos cargos del Comité de Inteligencia del Senado, donde se le informó de que dos personas del gobierno habían considerado matarlo hasta que la idea fue «descartada».
• Tanto el presidente Donald Trump, como Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca y uno de los asesores más influyentes y con más peso político del entorno de Trump, están decididos a realizar revelaciones sustanciales sobre ovnis y alienígenas.

Rogan intervino para comentar que Miller le dijo, durante un combate de la UFC, que saldría a la luz más información sobre ovnis. Una promesa que otros del ámbito ufológico no se creen: Jeremy Corbell, documentalista y cineasta especializado en el fenómeno ovni, y George Knapp, periodista de investigación de Las Vegas y una de las voces históricas del tema, creen que Trump no va a decir nada de nada sobre este asunto, y han descartado de plano, sin eufemismos, los rumores que hablan de un discurso presidencial.

No todo pesa igual. Una cosa es una afirmación que depende de un vídeo que nadie más ha visto; otra, una base submarina de la que le «hablaron»; y otra, la más grave de todas, la de una trama de tráfico de menores dentro de una agencia gubernamental. Esta última, de ser cierta, tendría que haber dejado rastro documental y judicial, porque habría implicado al Departamento de Justicia. Es la que más exige pruebas, y conviene tratarla con ese cuidado: hasta ahora son palabras de un entrevistado, no hechos acreditados.

Una carrera en el ojo del huracán

Las palabras a Rogan son el último episodio de una historia con muchas derivadas, que conviene no perder de vista:

David Grusch durante su comparecencia

Qué se sostiene y qué no

A favor de David Grush hay que decir que ha mantenido el núcleo de su relato desde 2023, lo defendió bajo juramento y no ha cambiado de bando ni de discurso por dinero o notoriedad. Que diga que «se sentó sobre ese material durante años» por miedo a un señuelo es, además, una declaración de prudencia, no de entusiasmo. Un impostor tendería a abrir con lo más espectacular, no a confesar su propia desconfianza.

En su contra: no hay imagen, no hay fecha, no hay lugar, no hay nombre. Todo está protegido «por la fuente» o «por la operación», y esa cláusula, comprensible, vuelve la afirmación infalsable. Y el propio Grusch admite el riesgo que debería hacernos dudar a todos: que lo que vio fuera una operación de engaño. En la era del vídeo sintético, «nítido y contemporáneo» ya no es sinónimo de «auténtico». Para el investigador es una pista; para el periodista, un problema de verificación.

La escalera: de «biológicos» a bellezas azuladas

En este sentido es importante la observación del investigador español Aleix de la Torre, de UAP Digital quien ha puesto el dedo en la llaga con un post en la red social X: «¿Por qué Grusch pasa de un escueto “biologics” a bellezas azuladas, grises y reptilianos (han faltado los mántidos)? No hubiera resultado creíble si hubiera comenzado por ahí… Pero hay una diferencia entre “resultar creíble” y “decir la verdad”.»

¿Por que Grusch pasa de un escueto “biologics” a bellezas azuladas, grises y reptilianos (han faltado los mántidos)? No hubiera resultado creíble si hubiera comenzado por ahí…. Pero hay una diferencia entre “resultar creíble” y “decir la verdad”

— Aleix de la Torre (@AleixDeLaTorre) October 2, 2026

La observación es afilada y no tiene por qué ser una acusación. Hay dos lecturas posibles. La cínica: una dosificación calculada, en la que cada entrevista añade un peldaño porque el público ya ha asimilado el anterior. La otra, que a mí me parece igual de plausible: un testigo que, a medida que el entorno institucional se lo permite, va soltando lo que antes no podía decir. Recordemos que, recientemente, se aprobó la exención legal que autoriza al personal a contar lo que sabe de los ovnis. La clave es que, desde fuera, ambas se ven idénticas. Y esa es precisamente la trampa: la escalera de la credibilidad produce el mismo patrón tanto si dice la verdad como si no.

Por qué ahora

Esta es la pregunta y el calendario no es inocente:

• El proceso PURSUE. Desde el lanzamiento del portal war.gov/ufo (8 de mayo de 2026) y sus sucesivas entregas, hemos cubierto cómo la desclasificación ha pasado de promesa a goteo documental.
• El waiver del Departamento de Guerra (14 de septiembre). Autoriza a militares, civiles y contratistas, en activo o retirados, a entregar información sobre fenómenos anómalos al portal, anulando las penalizaciones civiles y administrativas de los acuerdos de confidencialidad. Un testigo que antes callaba por miedo ahora tiene vía libre. ¿Y un testigo que quiere preparar el terreno? También.
• El mensaje político. Si Trump y Miller están decididos a revelar, como asegura Grusch, alguien tiene que acostumbrar a la opinión pública a lo que viene. Una pieza de contexto: un exfuncionario hablando sin filtro en el podcast más escuchado de Estados Unidos es una forma muy eficaz de medir la reacción.
• El riesgo de fuga. Ross Coulthart, periodista de investigación australiano y uno de los interlocutores más cercanos de Grusch, ha advertido del escenario que bautizó como «Desclasificación Catastrófica»: el riesgo de que una fuga de inteligencia acorrale al Pentágono. Si el miedo del aparato es perder el control del relato, adelantarse con revelaciones graduales puede ser su mejor opción. Y Grusch, ¿es un mensajero espontáneo o un canal de esa dosificación?

Recreación de los seres y el objeto que Grusch vio en el vídeo (Foto @overclassifiedx)

Queda la frase de McCasland. «Piensa en los dioses griegos». Es una pista hermosa, y por eso mismo peligrosa: sirve para todo. Lo que sabemos es que DeLonge la ha contado y que Grusch dice que ahora la entiende. Lo que no sabemos es qué quiso decir un general que, además, está DESAPARECIDO y por tanto no puede aclararlo. Ni la belleza de unos cuerpos ni una alusión mitológica constituyen prueba alguna. Son atmósfera. Y de atmósfera ya vamos sobrados.

No creo que Grusch esté mintiendo. Tampoco creo que baste con que lo diga. Creo que se está produciendo algo real en Washington: una transición controlada, con testigos que hablan, documentos que salen a cuentagotas y un aparato político que, por primera vez, parece querer hacer de la revelación una política de Estado. En ese contexto, un testimonio como este no es un fin, es una pieza de un tablero que todavía no vemos entero. Lo honesto, hoy, es mantener las dos cosas a la vez: tomarse en serio al testigo y exigir, con la misma seriedad, pruebas. Si el vídeo existe y es lo que dice, tarde o temprano tendrá que verse. Y entonces sabremos si lo de «resultar creíble» y lo de «decir la verdad» eran, al fin y al cabo, la misma cosa.